大编剧导演还是比《贝尔法斯特》的那位大明星导演拍的好,可惜略显单一的调度思路让片子越看越乏味,最后连人物一张嘴都千篇一律了。
忘标补标。现在——访谈——过去这种编排一开始看觉得还可以,但一直都是这样就有点乏了。亏得有妮可基德曼,让人能看得下去。
7.0/J.K.Simmons和Javier Bardem咋就那么像呢…
这什么啊,看不懂,换一个导演来拍可能会好一点,以后艾伦索金的片子一律拉黑,妮可基德曼的脸太吓人了,超级绷,感觉是个塑料人,几乎做不出表情了
虽然不太明白来龙去脉,但是好喜欢妮可的角色,
Lucy毕生的梦就是live in a HOME,而她在台上出神的片刻则是梦的终曲,最终HOME is just another HOUSE。
很喜欢,高潮部分我和Lucy以及观众一起流下了眼泪,剧本杂糅着很多元素但是丝毫不像之前索金的作品一样机关枪,而且更加抓人。还有基德曼演绎的偏执人格真的太得我心,简直看到了我自己。
果然,不用二刷,就想对劲了。
论直男学会辨别口红色号的重要性。Aaron Sorkin给出了一如既往的高手对话,人物和戏都在对话的机锋中
因为在比尔布莱森的书里看到我爱露西的相关,所以来看这部电影。说实话,比较糟糕。首先是这部剧的妆发,根本看不出女主各个时间点的区别,把各个时间段穿插着放在电影里更是雪上加霜,我只能根据剧情猜一猜这个片段可能是在哪个时间段。其次就是剧情拍的很混乱,我不知道这个电影想表达露西的什么?几个插入的访谈老头老太太的片段我也不懂意义是啥。不过里面很多点倒是跟书里对上了——当时美国人对这部剧的狂热、对性的避讳、对共产主义的恐慌。很有意思。
艾伦索金怎么不管拍什么都能拍出一股勤能补拙的吃苦劲儿,完全没必要。
我妮脸僵成这样子了 还能贡献奥斯卡级别的表演
差点因为评分错过这部电影,一直以为施拉德是那种老派且无趣的导演,是我见识短浅了,老派干练的风格,镜头的精绝设计,人物的纯粹,贯彻本心的电影表达,得把第一归正会找来看看了.
前2/3就算有奥老师的美颜也很难熬,好在最后情节快了起来。人终身都在为自己的过去买单
麦卡锡主义的阴影、从电影到电视的往事交叠以及最平常的婚姻故事与最胶着的灵魂定位,这种种话题和元素还是被Aaron Sorkin比较顺畅、清晰也不乏能量的编排呈现出来,但本片的问题就是在这样一部经典情景喜剧、在这样一个虽也脆弱终究强大的女性面前,Sorkin其实并没有找到那个能够统摄一切或者凿进阴影的主题,使得影片虽有动人之处,但终究流于平面。最好的角色是J·K·西蒙斯的男配,剧本围读段落以Sorkin的兴趣点和水平来说有点草率和敷衍了。三星半
带着了解旧好莱坞演员露西尔.鲍尔为人的低期待来看至少是符合预期的,人物性格和形象抓实了,除此之外就是唇枪舌战式的一锅乱炖了。
《茉莉牌局》就觉得艾伦索金的导演能力不行,这部影片来看简直是灾难。那么满的台词,为什么能让每一个角色都唠叨得让人生厌啊…
基德曼有一种既有演技又演得不像的诡异感觉。/ It’s just a female perspective from another generation.
5分,很乏味,温吞水的剧情,不了解一点背景更觉无聊,明明是大事件啊!妮可的扮相也很不舒服,我总是以为她为了贴近原型脸上贴了胶水。
疑似黨員身份差點摧毀她的事業,卻是不再留戀家庭的丈夫令她決定放手。無意義的出軌大概是最無稽的藉口,既知無意義又何必當初?立下決心的女人最美麗。"I'm home." 我已回家,卻不再是你需要的那個家。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved